Vad för åklagare har vi?
Jag hade svårt för att släppa Rolf Hillegrens numera ökända uttalande om rättspraxis kring våldtäktsfall. Ni har nog alla läst citatet vid det här laget, men den är värd att upprepa:
"Tar man en kvinna och en man som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, och mannen kör ändå. Visst är det oschysst men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse."
Kritiken lät tacksamt nog inte vänta på sig. Och jag undrade om inte Hillegrens uttalande var en groda som resultat av för mycket alkohol eller liknande. Idag har dock Hillegren försökt "förklara" sitt uttalande i Aftonbladet. Och nu är det ingen tvekan. Rolf Hillegren är precis det svin man fruktat att han skulle vara. Först menar han att han blivit missförstådd för att sedan utveckla:
"Vad jag menade var ju det fallet där mannen i ett pågående förhållande inte accepterar kvinnans nej samtidigt som hon inte gör minsta motstånd. Där har man ju från visst håll velat att det beteendet ska inrymmas i våldtäktsbegreppet. Man brukar ju säga att ett nej är ett är nej och det kan jag ju i och för sig hålla med om. Det är naturligtvis ett allvarligt brott mot en gentlemannaregel att inte acceptera det. Men det är inte värt två års fängelse."
WTF?! En våldtäkt är inte en våldtäkt om man inte tar till våld? Och en våldtäkt är "gentlemannamässigt" tveksamt?
Vad måste en åklagare säga och göra för att få sparken? Vi som medborgare kan i alla fall markera genom att JO-anmäla Rolf Hillegren, något Peter Sunde nu gjort exempelvis.
