Haha! Var det ett hot?
Jag är en av många som, kanske naivt, anser att det inte är försent att leva i ett samhälle där FRA-lagen inte existerar. Jag har med andra ord fortsatt maila och diskutera. Senast var det en liten lagparagraf jag skickade iväg till ja-sägarna.
6 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Svaren den här gången har minskat, antar att ledamöterna håller på att tröttna, eller så har de påbörjat sina semestrar.
Carl B Hamilton (fp) svarar till exempel att det är regeringens fel att frågan blivit så pass stor som den blivit - den har helt enkelt inte varit bra på att förklara varför lagen är nödvändig. Halilton tar upp de fredsfrämjande operationerna och ett singalspaningssamarbete med övriga Norden som två anledningar. Sen kommer han med det felaktiga argumentet att man inte avlyssnar enskilda - logiken som ja-sägarna inte verkar förstå är att man måste avlyssna och övervaka all kommunikation för att kunna hitta de så kallade "företeelser" man är ute efter. Jag menar, hur ska man hitta de enskilda hoten om man inte övervakar allting?
Staffan Danielsson (c) bifogar sitt tal från tisdagsdebatten. Rick Falkvinge har väl sagt allt som behöver sägas om den... "Det här behöver regleras."
Lennart Petterssons (c) svar är det första som får mig att skratta högt. Ofrivillig humor. Först skriver han förvisso om utmaningarna med den nya tekniken (ska sms, mail och internet verkligen kallas "ny teknik" än idag?). Men det är slutet som är guld värt.
"Tänk på, att i ett odemokratiskt land hade det inte varit möjligt att skicka dessa mail till oss riksdagsledamöter. Du hade förmodligen inte heller fått svaret i denna form utan på ett helt annat brutalare sätt."
Hahaha! Vad var det där om?