Försvarsbudgeten ska ner

Bo Pellnäs, "säkerhetspolitisk kommentator", väljer att i dagens SvD brännpunkt att gå till hård attack mot planerna att skära ner försvarets budget. Som vanligt när det gäller fundamentalister börjar Pellnäs sin artikel rätt bra - han konstaterar fakta, pekar finger och nämner ett par namn. Och som vanligt när det gäller fundamentalister väljer Pellnäs att totalt tappa tråden för att gå bärsärkagång mot allt och alla. Det är riktigt pinsamt att se.

Som argument för bibehållen försvarsbudget dras självfallet ryssen in i spelet. Det uppsagda CFE-avtalet nämns, sedan jämförs Putin med Hitler, de stora riksdagspartierna attackeras och artikeln avslutas till och med ett utropstecken. Det är argumentation på grundskolenivå. Så funkade jag i högstadiet i alla fall - genom att rita upp osannolika skräckscenarion, se till att nämna Hitler åtminstone en gång och sedan slänga runt med utropstecken här och var tyckte jag mig alltid ha ett starkt argument för min sak.

Jag fick rätt snabbt tipset att hålla mig till sakfrågan och skippa utropstecknen i mina texter. De var rätt barnsliga. Tack för tipset Eva, det har jag haft användning av sedan dess.

Istället för att kritisera budgetarbetet borde Pellnäs ställa sig de svåra frågorna. Vad har vi i Afghanistan att göra? Vad är grejen med Nordic Battlegroup? Varför bekostar försvaret bygget av Jas 39 Gripen? Det är ju här de stora försvarsutgifterna ligger, vore det inte logiskt att granska den de facto fakturan istället för att attackera förslaget att försvarsbudgeten ska ner med 10 procent?

"Säkerhetspolitisk kommentator" förresten... Undrar om Bo Pellnäs läst Maria Bjernevis och Thom Thavenius' debattinlägg "Förvirring om terrorism när Säpo jämt håller tyst"? Den skulle jag annars rekommendera.